Теперь, когда «временные слезли», архитекторы, художники и те, кто годами отстаивает сохранение историко-архитектурных памятников нашего города, с особым чувством заговорили о зданиях, которые в худшем виде могут повторить судьбу универмага. Ведь «Фрунзенский» ко времени приобретения его Кехманом в 2004 г. уже относился к объектам культурного наследия с 2001 года…
То, чего не вернешь
Дальнейшая судьба «Фрунзенского» пока не ясна: за окончательным решением о новом назначении здания неминуема внутренняя перестройка. Иван Уралов, заслуженный художник России констатирует: «Уже уничтожен ансамбль советских времен возле ДК им. Кирова на Васильевском острове. Мы можем, расправиться еще с несколькими памятниками архитектуры, созданными нашими предшественниками, но тогда в городе от архитектуры 30-х годов в городе мало что останется. Мы уже потеряли стадион им. Кирова, ДК им. Первой Пятилетки и другие объекты, а получили, например, новую сцену Мариинского театра… Затянулась история с «Набережной Европы» на месте бывшего института прикладной химии… И это неудачи. То, что происходит с Фрунзенским, мне представляется неплохим началом новой тенденции».
Корень проблемы многих утрат лежит, по словам Святослава Гайковича, вице-президента Союза архитекторов Санкт-Петербурга, в законе Санкт-Петербурга за № 820, определяющем границы зон культурного наследия. «Но у нас не все, что построено до 1917 года, ценно и является предметом охраны. Одновременно этот закон освобождает от защиты здания, построенные в большую часть советского периода. Так, сейчас предполагается снести здание училища Макарова на Петергофском шоссе – работу архитектора Кускова, и только потому, что там возник новый, достаточно спорный испанский проект, который, дай бог, не реализуется. Но ради него в жертву готовы принести «пешку» - образец советской архитектуры», - говорит Гайкович. Но сомнительные проекты иногда осуществляются: это ясно при взгляде на здание, построенное «на костях» ДК им. Первой Пятилетки (1930 г. постройки, снесено в 2005 г.). «Еще месяц назад я воздерживался от высказывания своего мнение о второй сцене Мариинского театра, но, когда леса убрали, уже можно сказать, что это реальная неудача, которая заставит нас печалиться лет 50», - утверждает Гайкович.
Что нам стоит перестроить…
Опасность подстерегает не только советскую архитектуру. Так, Михаил Мильчик, член советов по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга и при Министерстве культуры РФ рассказывает: «Есть набор крупных значимых в архитектурном отношении построек, которые ни горожане, ни правительство не могут отдавать инвесторам. Перечислю их, не претендуя на полноту списка: Апраксин двор, Никольский рынок, Конюшенное ведомство, Павловские казармы, ДК им. Ленсовета, территория «Набережной Европы» и, конечно, Фрунзенский универмаг». Мильчик уверен, что город должен быть заинтересован в максимальном сохранении этих зданий, что возможно при государственно-частном партнерстве. В результате анализа надо понять, что должен вложить в сооружение инвестор с учетом возврата средств и получения дивидендов, а что – город, для того, чтобы функционально использовать эти сооружения в своих интересах. «Если говорить о Конюшенном ведомстве, то передача бывшим составом Комитета по инвестициям этого объекта на 49 лет в аренду для устройства там гостиницы, говорит, что никто не потрудился проанализировать, что же он передает, и что можно делать в этом сооружении. Да, гостиница возможна, но в той части, что выходит на площадь. И абсолютно невозможна (хотя, открою вам небольшой секрет, она проектируется) в той части, где находится манеж – расположенное вдоль Мойки замечательно организованное архитектурное пространство, которое само по себе является памятником. То же могу сказать в отношении Павловских казарм: гостиница там может быть, но с максимальным сохранением ценных исторических элементов и возможностью приспособить часть помещений для общественного использования. А Фрунзенский универмаг – одно из самых выдающихся произведений довоенной советской архитектуры и важное в градостроительном аспекте сооружение, потому что это Обводный канал, граница старого и нового города. Это здание - историко-архитектурный памятник, который должен быть максимально сохранен при условии приспособления под современные нужды», - итожит Мильчик.
Порядка не хватает!
У нас же, как говорит Уралов, все поставлено с ног на голову: сначала проводится конкурс (Апраксин двор или печально известный Охта-центр), потом вдруг инвестор вспоминает, что он получил памятник, и сносить там ничего нельзя. «Если мы будем следовать нормальной человеческой логике, то сначала надо проводить исследование, историко-культурную экспертизу, потом анализ возможного функционального и рационального использования сооружения, разработку проектного предложения и проведение конкурса на наиболее эффектное, эффективное и оригинальное использование, - печалится заслуженный художник и строго определяет - Петербург – имперский город, не терпящий суеты, особенно в отношении крупных объектов». Также Уралов предлагает создать банк идей использования крупнейших сооружений (при сохранении принципа государственно-частного партнерства при их перестройке и использовании). А Святослав Гайкович утверждает: «Конкурс – единственная продуктивная форма для решения судьбы важных площадок города. И для Фрунзенского универмага должен проводиться конкурс, причем конкурс международный…» |
