В ОДНОМ из подъездов огромного многоквартирного дома в Приморском районе месяц назад мне довелось случайно стать свидетелем такой сцены. Трое жильцов буквально выгребали из своих почтовых ящиков бесплатную газету одной из партий, а заодно с ней и другие предвыборные информационные листки. И тут же кидали все это в стоящую под почтовыми ящиками заранее приготовленную корзину, которая давным-давно была уже переполнена. «Да неужели им денег не жалко, кто это все читать будет за полтора месяца до выборов? Двадцать раз все забудешь до дня голосования», – сетовала немолодая женщина, утрамбовывая содержимое мусорной корзины.

Делясь впечатлениями от увиденного с коллегой, в ответ услышал неожиданное: «А вот в нашем округе картина, как говорится, с точностью до наоборот.

Впечатление такое, что выборов то в городе и вовсе не предвидится… Нет пикетов и палаток с символикой политических партий, не стучатся в двери агитаторы… Затишье какое-то…»

Действительно, как подчеркивали все участники круглого стола «Петербургского наблюдателя», нынче мы не видим в городе на Неве того накала уличной агитации, борьбы билбордов, борьбы слоганов, борьбы красивых образов, которая в прошлом всегда присутствовала на выборах партий и кандидатов одномандатников.



Настоящих теледебатов, увы, не будет

– Я беседовал в последние несколько недель с разными политтехнологами,– поделился своими впечатлениями директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников , – участвовавшими в выборах 90-х годов, в начале нулевых. И у всех одно впечатление, что они находятся в другом мире. Как происходили выборы в 90-х годах? Есть кандидат, у него есть пачка денег. Есть технолог, который креативит гениальные мысли, он сегодня скреативил – завтра появилось на улице, главное – чтобы были деньги. Напечатал листовку – она разошлась, придумали новый билборд сегодня – завтра висит, слоган накреативили – наследующий день его раскручивают на телеэкране. На сегодняшний день это технически невозможно. Для того чтобы запустить бесплатную агитацию на теле-радиоканалах, а мы столкнулись с этим на прошлой неделе, нужно заполнить около 20 документов! И они не очень просты, над ними должны сидеть юристы, выписывать буквы, смотреть ссылки, бегать за большим количеством людей, собирать их подписи, и это только для бесплатного эфира. Если вы хотите платный эфир – у вас вторая пачка документов, еще больше. С момента как вы получили эту пачку документов, до того, как вы ее сдали, иногда проходит неделя. То же самое и с печатными материалами. В этой ситуации избирательная кампания превращается не столько в борьбу технологов, сколько в борьбу юристов, которые сидят в том или ином штабе. От бесплатного эфира идет массовый отказ, я думаю, что 90% кандидатов от этих бесплатных эфиров и публикаций вообще откажутся, не в состоянии заполнить эту пачку документов, и то же самое будет с платными публикациями и эфирами. Но самое главное, кандидаты просто не в состоянии технически пройти всю эту процедуру, чтобы получить возможность такой агитации. Есть и еще очень важная сторона – большинство из них просто не готовы к настоящим теледебатам, по сути, им просто не о чем говорить. То же самое происходит сегодня и с оформлением заявок на пикеты и митинги. У кого есть в штабе квалифицированные юристы, тем более имеющие хорошие отношения с юристами в районных администрациях и избиркоме, – тем проще.

Второй важный аспект нынешней избирательной кампании – волна жалоб и заявлений на снятие кандидатов. Этим, по мнению Дмитрия Солонникова, грешат абсолютно все партии.

У всех есть недочеты в оформленных документах, юристы каждой партии сидят и ищут блох у своих конкурентов, пытаясь их бодро снять. «Яблоко» снимает кандидатов СР, СР снимает кандидатов «Парнаса» и «Яблока», «Партия Родина» подает жалобы на партию РОСТА. Этот клубок возни постоянен.



О чем на самом деле думают избиратели?

– Выборы пройдут понятно какими, – говорит доцент кафедры политической психологии СПбГУ Александр Конфисахор . – Не могу не согласиться с прозвучавшими на этом круглом столе оценками, потому что сама система наших выборов – это система глубоко порочная по своей сути. Она никогда не позволит выявить то, о чем люди говорят, то, что они переживают, и то, что они хотят видеть.

По мнению Александра Конфисахора, проблема в том, что партийные списки на выборах в Госдуму возглавляют, как правило, губернаторы. Наш действующий губернатор, которого все знают, ценят и уважают, возглавляет ЕР. Когда губернатор возглавляет список, совершенно понятно, что результаты деятельности глав районных администраций определяются только цифрой, которую получит партия, показатели работы районных администраций будут определяться не тем, как там люди живут, а тем, какой процент голосов получила ЕР.

– Поэтому я двумя руками за то, – продолжает Конфисахор, – что надо менять систему выборов. Людей обманывают, людям врут,потому что губернатор не станет депутатом ЗакСа, голосуют за одних, а в результате депутатами становятся другие. Следующий момент, который я хотел бы отметить, – я не верю в социологию. Представьте ситуацию: вас спрашивают коллеги, что вы будете делать в Новый год. Единственное, что вы скажете – что вы напьетесь, будете с друзьями, подарки дарить, подарки получать, но не более конкретно сказать не можете. Только сам факт того, что будем праздновать. Как доверять социологам, если, по информации Фонда ВЦИОМ, он лишь опросил 1500 человек в 50 субъектах Федерации. Получается, что в Санкт-Петербурге было опрошено всего 30 человек? Когда спрашивают, за кого проголосуете 18 сентября, человек хватается за сердце – я знаю, что пойду голосовать, за кого совершенно непонятно, тем более что ответить посторонним людям? Посчитайте, какой социологи дают прогноз на явку? 80% всегда дают, потому что положительный ответ должен быть у любого человека, чтобы его поведение сочли социально одобряемым. Кто скажет, что я буду голосовать за «Парнас»? Ни один человек в здравом уме, которому позвонили по телефону и спросили – за кого будешь голосовать. Никто никогда не признается, о чем думает.



Прогнозы без сенсаций

Директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников считает, что по итогам кампании-2016 состав седьмой Госдумы может заметно все же измениться – в первую очередь из-за введения одномандатных избирательных округов. Именно оттуда, из возрожденной мажоритарной системы, по его мнению, на Охотном Ряду «возможно появление людей, которые в большей степени зависят от своей харизмы, нежели от места в списке и приближенности к тому или иному лидеру партии».

– Возвращение одномандатных округов – это очень хорошо, – считает доцент кафедры политической психологии СПбГУ Александр Конфисахор. – Нужны люди, которые имеют свои мысли, идеи и представления, свое видение будущего нашей страны. У нас же политику откровенно сушат, ее делают скучной и неинтересной, предсказуемой. Мы наблюдаем политическую пассивность и в результате этого имеем низкую явку избирателей на участки.

Перспективы прохождения в Госдуму либеральных партий видятся этому эксперту достаточно туманными. «Скорее всего, – говорит он, – эта часть политического спектра тоже будет представлена депутатами-одномандатниками».



Сергей ГЕОРГИЕВ